Procurorul Înaltei Curţi nu a reuşit, în probatoriul său, să dovedească acea suspiciune rezonabilă. Dacă cu astfel de probe ar fi venit la trei săptămâni după asasinat, ar exista o scuză, nu însa după trei ani. Imediat după uciderea omului de afaceri, au apărut o serie întreagă de speculţii legate de cine ar fi comandat moartea lui Ioan Crişan. S–a vorbit despre contrabandişti sau oameni de afaceri care ar fi dorit să îi preia businessul. Doar că, după explozie, anchetatorii au recuprat telefonul victimei , dar şi convorbirile în întregime, din ultima lună. Victima avea o aplicaţie instalată în telefon, care salva convorbirile. Nimic nu pare să fi fost în neregulă. Victima nu se simţea ameninţată şi nu îşi făcea probleme legate de siguranţa sa. Ca şi în urmă cu trei ani, nici acum, anchetatorii nu au reuşit să stabilească mobilul crimei. Cel adevărat.

S–a vorbit despre faptul că Ioan Crişan intenţiona să îşi dezmoştenească fiica. Judecătorul spune că probele din dosar nu dovedesc acest lucru, la modul indubitabil. Aşa cum procurorul nu a reuşit să dovedească că Laura Crişan îl cunoştea pe Adrian Horodincă. Nu a fost demosntrat , concret, cu probe, că Horodincă şi Bulbuc s–ar fi aflat in apropiere de locul exploziei, în dimineaţa fatidică. În timpul aşa–zisului experiment cu petarda în câmp, de care vorbea frizerul care a confecţionat dispozitivul explozibil, cei trei au stat la doi m distanţă. Ori, în ziua explozei maşinii lui Crişan, parchetul nu a reuşit să îi plaseze pe cei doi în apropiere, ca să poată fi surprinşi de o antenă GSM.

Dar cel mai important lucru, precizatat de judecător, este faptul că procurorii nu au putut aduce probe legate de modul în care a fost procurat explozibilul. La faţa locului au fost găsite urme de explozibil militar,dar suspecţii au folosit la experimentul din câmp o petardă. Modul în care a fost deschisă maşina lui Crişan, explozibilul folosit, cantitatea folosită, pentru ca explozia să nu afecteze şi alte maşini, arată o mână de profesionist. Ori cei doi suspecţi nu au pregătirea necesară. Prin urmare, judecătorul nu a fost convins de probatoriul procurorului, mai ales la trei ani de la incident. Practic, anchetatorii nu au reuşit să stabilească un mobil clar al asasinatului. Au fost doar presupuneri, lipsite de probe.